Никогда такого не было и вот опять!



Ну что, ребятки-котятки, макнули вас рыльцем в суровую реальность? А это ведь еще только первый день голосования был. В твиттерах-фейсбуках-ютубах визг поднялся о беспрецедентных попытках фальсификации выборов. Дебилы, вы откуда повылазили-то? В Раше нет выборов с 1996 года, когда президентские были сфальсифицированы чуть более, чем полностью. Многих из тех, кто нынче гневно тычет пальцем в тачпад своего айфона, родились позже. Вы, идиоты всю свою жизнь прожили в условиях «управляемой демократии», которая, конечно, ни разу не демократия, но все более и более управляема.Collapse )

Уважение к символам как манипуляция

Часто приходится слышать, что либералы это проплаченная либо одураченная клака Запада, направленная на разрушение нашей государственности. По этому поводу хотелось бы заметить одну очевидную вещь.


С тех самых пор, как обезьяна, именуемая человеком, научилась разговаривать, появилась ложь. Люди в основном где-то к пяти годам обнаруживают, что бывает весьма полезно (надолго ли - вопрос, но в коротком временном отрезке несомненно) сообщать другим не то, что есть на самом деле. И большинство этот навык применяет время от времени до старости, накручивая на это самооправдания типа лжи во спасение и т.п. Соответственно, те, кто не обделён интеллектом, годам к шести соображают, что и другие люди часто говорят не то, что есть реально, и уж точно не всё.


Разумеется, в политике, поскольку это метод господства в обществе и, значит, наиболее прибыльная деятельность, во все времена не могли не пользоваться ложью и манипуляцией. Любой политик большую часть времени говорит не то, что думает, а то, что ему выгодно. Это печально, но практически не устранимо - это направление отбора. Честность не пользуется спросом у масс, соответственно принципиальный человек - птица, не долетающая и до середины социальной лестницы. Как написал образно Пелевин, "там три кольца оцепления с пулемётами".


Касается это, конечно, и называющих себя либералами. Они не исключение, такие же люди.


Collapse )
El Murid

Модель перехода (1)

В субботу я проводил небольшой вебинар. Так получается, что те вебинары, которые я веду, носят в основном обзорный характер, в них необходимо по замыслу организаторов осветить довольно широкий круг вопросов, что не подразумевает углубленное их рассмотрение.

Прошедший вебинар был посвящен теме происходящего у нас перед глазами глобального фазового перехода, поэтому я попробую остановиться буквально на одном вопросе, но наиболее, на мой взгляд, важном.

Мы столкнулись с ситуацией, которая никогда ранее не наблюдалась в человеческой истории. Текущая фаза развития — индустриальная — исчерпала свой базовый ресурс и вышла в состояние катастрофы, из которой всегда есть два устойчивых выхода: либо пройти фазовый барьер и перейти к следующей фазе развития, либо не пройти — и тогда придется возвращаться в предыдущую стадию. Остаться в нынешней невозможно: мировая экономика глобализирована, нам просто некуда «откочевывать» в географическом смысле.

Collapse )

Цензура как наркотик

Навеяло сообщением о том, что 40 армян напали на редакцию радио Свобода в Ереване с обвинениями, что они работают на турок.

Когда идёт война, в чрезвычайном режиме, когда от всех членов общества нужна максимальная отдача для выживания этого общества, цензура, несомненно, нужна. Даже сомнения не может быть: враг дорого даст за возможность продвижения своих интересов в медийном поле своего противника. Глупо позволять врагу сеять тактически выгодные ему сведения (панику и т.п.) внутри своего общества.

Однако как долговременная идеология политика цензуры обрекает общество на неисчислимые бедствия. И вот почему.

1. "Кто будет сторожить самих сторожей?" Люди, которым поручат эту цензуру, будут располагать возможностью огромного влияния на общество - а поскольку люди слабы, очень скоро окажется, что это влияние будет употреблено на благо этих людей или тех, кто им заплатит. Даже если это будет непогрешимый диктатор.

2. "Все ли сторожа достаточно умны?" Даже если условно представить идеально благонамеренного диктатора, то чтобы определить, что следует, а чего не следует говорить и писать для массового сведения, ему нужно быть фантастически мудрым, чтобы держать в руках нити от всего и правильно оценивать все значимые явления.

Collapse )

Об абортах

В связи с польскими протестами против запрещения абортов в интернете раздаются голоса насчёт противоестественной смычки европейских либералов, которые вроде бы должны поддерживать право на аборты, и польских ультраправых и клерикалов, поддерживающих запрет абортов. Преподносится это как свидетельство глубокого разложения либерализма и в пользу левой идеологии, "освобождающей человека".
Сразу оговорюсь, что конкретно по поводу европейского общества иллюзий строить не нужно. Оно ради своих интересов (вроде использования Польши как дешевой мастерской и прочей политики) готово на многое. Как и многие люди, называющие себя либералами ("коммунисты" в этом плане не лучше). Но при чём тут либерализм? "При чём" тут только природа человека, склонного к обману и замалчиванию неудобного.

А вот про непосредственно аборты имею кое-что сказать.

Либеральное положение о праве женщины на аборт как базовом праве человека выводится его сторонниками из естественного права человека на распоряжение своим телом. Дескать, любое вмешательство в тело человека это право этого человека и не должно запрещаться или проводиться принудительно.

Буквально, логика в этом есть. Но только буквально. При учёте некоторых нюансов появляются вопросы, причём для них не нужно никакого клерикализма - достаточно стоять на либеральной платформе.

Вопрос первый. В ребенке (или "плоде", как изящно выражаются медики) есть гены и отца, и матери. Почему распоряжение плодом отдаётся на откуп только матери? То есть, на каком основании плод считается частью тела матери и только? Тут наблюдается определённый волюнтаризм, не так ли?

Более того. Начиная с примерно 3 месяцев у плода формируется автономная нервная система, он, строго говоря, становится отдельным существом, если не осознающим себя, то способным на движения, чувствовать боль, эмоции. В этом отношении он качественно не отличается от родившегося ребёнка. Вы когда-нибудь видели фильм, как плод при аборте старается уйти от кромсающих его клещей акушера? Исключительно тяжёлое зрелище, доложу я любителям сериалов про любовь и пособий по формированию мамой благоприятного эмоционального фона у будущего ребёнка. Интересно, как это соотносится с принципами гуманизма? Животных, точно так же не особо-то осознающих себя, мы защищаем, а человек юридически скачком становится человеком после прохождения через родовые пути, до того он вообще не человек и не подлежит защите, хотя биологически разница между ребёнком, готовящимся родиться, и только что родившимся, крайне мала? Не кажется ли это определённым фарисейством, милые и нежные принимающие решение на эрадикацию плода? С чего бы новорожденный - человек, а он же день, месяц или три месяца назад - не человек? Право на аборт это практически право на убийство. Маленькое, но тем не менее. Предохраняться лучше они не пробовали? Или как-то оформлять отношения в семью, куда ребенок вписался бы, вместо "ох, сынок, хорошо хоть не лаешь..."?

Вопрос второй. В либерализме есть идеал добровольности отношений между людьми, о добровольности взятия ими на себя обязательств и вступления в договорные отношения. Перекликается с марксовым "Нет прав без обязанностей, нет обязанностей без прав". Как известно, современное общество требует от обоих родителей содержать ребёнка. Вопрос: а почему тогда оба родителя не имеют равного права определять, рожать ли этого ребёнка? Почему решение одного человека влечет возникновение обязанностей или исчезновение прав (родительских) у другого?

Например, чаще всего аборт мотивируется "залётом" - зачатием по несторожности, без предохранения. Вполне справедливо, когда человек отвечает за свои ошибки. Но бывает, что делает ошибку и женщина. Пара ведь договоривается о способах предохранения. Чаще всего это гормональные таблетки для женщин. Бывает, они забывают их пить. А бывает, и "забывают" (не секрет, что ребёнок это распространённый способ удержать понравившегося мужчину или получить содержание от богатого мужчины). А ещё бывает, что опорожняют презерватив, например, что уж совсем не ошибка. Но если женщина ошибку мужчины может исправить необременительной медицинской процедурой, то мужчина ошибку женщины - нет. Простите, а почему так несимметрично? Если женщина единолично решает сохранить плод (а ошибку в предохранении следует полагать общей в отсутствие доказательств обратного) - нелепо возлагать за это решение имущественную ответственность на мужчину.

Потому что "так сложилось, что плод в теле женщины"? Дескать, это биология, природа? Ну так если говорить о природе, то в ней и в инстинктах людей института семьи и поддержки ребенка отцом вообще нет. В природе у людей промискуитет, и древнейшая профессия: сумела самка привлечь самца своим телом - тот что-то ей и её детям (неважно от кого) выделяет, не сумела - извини. Весьма странно в одном природу поправлять, а в другом прямо связанном с этим (и что много проще) - нет.

Если уж разрешать аборты, то тогда и разрешать мужчинам отказываться от детей до родов, или до разрешённого возраста плода для абортов. Захочет женщина его сохранить - пускай, но содержать его должна будет сама. Хочешь, чтобы отец был обязан его содержать - получи его согласие на его рождение. Не хочешь ребенка, а отец хочет - рожай, но содержать должен только отец. Строго либеральная точка зрения, полное равноправие...

Сразу хотелось бы парировать некоторые возражения.

"Аборт это риск и хлопоты, как можно требовать, чтобы женщина несла его, кто ты такой, чтобы это решать за неё?" --- При беременности есть сознательный выбор из двух рискованных и хлопотных для неё решений - делать аборт или рожать (опускаю варианты смерти женщины или выкидыша), причём второе многократно тяжелее. Никакого обоснования права на аборт его тяжестью тут не видно.

"Плод не может выжить без женщины, значит, она распоряжается его судьбой по праву" --- Плод, даже 5-6-месячный, можно выходить с солидными шансами. Ребенок тоже не может выжить без родителей или других людей, взявших на себя его содержание. Кроме того, без материнского молока ребенку наносится существенный ущерб, то есть и в чисто биологическом смысле зависимость от матери сохраняется. Вообще обоснование права определить судьбу человека исключительно его зависимостью от тебя весьма маргинально в этическом плане...

"Плод находится топологически внутри тела матери, значит, он его часть и все права на него у неё". --- Нет, обычно тело человека не содержит генов других людей. В общем случае, если я взял что-то (и, например, проглотил Ваш бриллиант), это не значит, что у меня на него имеются права. Более того, например, если я изыму Ваш генетический материал, в том числе без Вашего ведома, это не будет означать моего единоличного права им распоряжаться без Вашего согласия, по существующим законам.

"Женщина тратит ресурсы своего тела на построение тела ребёнка и тяжело рожает." --- Да, и что? В случае противоречия "женщина хочет рожать, а мужчина против" женщина сама выступает за эту трату. В случае "женщина хочет делать аборт, а мужчина против" это, конечно, справедливо. Однако вообще говоря, в материальном плане вклад мужчин в семейный бюджет больше, чем у женщин. Ибо мужчины зарабатывают существенно больше. Особенно это ясно становится, если посмотреть, откуда берутся деньги "в тумбочке" семьи и фонда социального страхования на содержание женщин и детей в периоды отпуска по беременности и родам и декрета. Они берутся из зарплат и отчислений с фонда оплаты труда (что по сути налог с зарплат) по большей части мужчин - у них не только больше зарплата, но они и не сидят по беременности и родам, и практически не сидят в декрете - то есть работают больше. Семейный труд это, конечно, большое дело, но при всём при этом женщины умудряются жить на много лет больше мужчин, что-то я не усматриваю особой их сверхэксплуатации. Кстати, это значит, что и пенсию женщинам платят в значительной части мужчины, ведь срок дожития на пенсии у мужчин меньше почти в 2 раза (вспомним про разницу пенсионного возраста), а ставки отчислений в пенсионный фонд одинаковые. Можно упомянуть и воинскую обязанность - мужчины бесплатно отбарабанивают срок службы на благо всего общества... И если уж говорить о праве на аборт, аборты делают больше всех как раз те, кто "общественно полезно" рожает меньше всех. А уж если посчитать, кто чаще произносит "настоящий/ая мужчина/женщина должен/должна"... :)

"Не другим людям указывать, рожать или нет." --- Мда, а содержать, значит, этим людям. Интересно. Особенно учитывая, что обычно "залёт" происходит, когда ребёнка заводить не собирались. То есть был договор - весело проводим вместе время и никаких детей. Соответственно, единоличное решение завести ребёнка с возложением на партнёра обязанностей это нарушение договора. Я не знал, что у нас либералы за несоблюдения договоров, я думал, наоборот обязательность соблюдения договоров краеугольный камень либерализма...

"Женщина в силу физиологии распоряжается своим телом и решением на рождение больше времени, чем мужчина, который может влиять на рождение ребенка только предохранением." --- Обязанность содержать ребенка из-за принявшей решение сохранить плод женщины на мужчину возлагает общество, а не физиология. Общество также материально поддерживает женщин во время беременности и родов за счёт мужчин - это тоже не физиология. То есть мужчина, получается, должен употребить свое тело и органы не как хочет, а для содержания ребенка и женщины часть времени. Почему бы тут тоже не последовать природе? Пусть женщина содержит ребёнка единолично. Ведь ребенок появился из её тела. Биология.... Если женщина вопреки желанию, без ведома мужчины сдаст его сперму в какой-нибудь генетический банк (получив её путем манипуляций со СВОИМ телом!), формально она очевидно нарушит его права. А вот если она распорядится плодом, существенно более близким к полноценному человеку, совместному ребенку, оказывается, что это было только её тело и ничьи права не нарушены. Это крайне странная позиция. То, что общий биологический материал находится в одном из партнёров, не делает его по умолчанию его, этого партнёра, и только его собственностью с полным распоряжением.

"Подпоил девушку и уложил в койку. А утром ушел в туман..." — А "девушка" не знала, зачем подпаивают?
- Ты девушка моей мечты: красивая, веселая...
- Ты хочешь меня трахнуть?
- Еще и умная!
Баба, напивающаяся в компании мужика, которому она не готова дать, просто полная дура. А таких дур среди баб сильно меньше, чем среди мужиков. Если она не девственница, то прекрасно понимает последствия. Можно подумать, с ней мужики пьют, чтобы о звездах поговорить. И это не обман, а просто процедура, ритуал, интимная смазка для души.
Фильм "О чём говорят мужчины": "А вот взять вопрос «зачем». Когда я говорю ей «Поехали ко мне», а она мне — «зачем?». Вот объясни, что я ей должен отвечать? Ведь у меня дома не боулинг, не кинотеатр. Если скажу: «займёмся раз или два любовью, мне точно будет хорошо, тебе — может быть, а дальше ты можешь остаться, но лучше, чтобы уехала», она же точно не поедет. Хотя прекрасно понимает, что мы едем именно за этим. И я говорю — «поехали ко мне, у меня дома прекрасная коллекция лютневой музыки XVI века». И вот этот ответ её полностью устраивает."


"За любое действие должна быть ответственность. Нечего совать, если не устраивает возможность получения ребенка." — Эта точка зрения ущербна потому, что она принимает за данность нынешнее положение дел (и то не во всех странах), когда отцовство технически просто установить, и закон безальтернативно обязывает каждого родителя содержать ребенка. Не так уж давно женщина, прижившая ребенка вне брака, не имела практически шансов заставить биологического отца что-то платить на его содержание. "Потому что нечего раздвигать ноги, если мужчина на тебе не женится" - вполне симметричный возражению ответ, но он сторонникам абортов исключительно по желанию женщины, думаю, не понравится. При предлагаемой мною либерализации также женщина должна думать над контрацепцией, раз уж невтерпёж, совершенно так же, как мужчина, и по тем же основаниям. Ведь не справедлива ситуация, когда женщина может не особо беспокоиться за контрацепцию в плане беременности, ибо у неё есть дополнительный выход в виде аборта, а мужчина такого выхода лишён.

Мой комментарий к записи «Феномен неонацизма в Восточной Германии» от technolirik

Отличное объяснение, только оно ничего не объясняет. Потому что приложимо ко всем подобным случаям вообще: всегда, когда кто-то кого-то режет, можно объяснить это разностью окрасов - ведь взгляды всех людей разные. :)
А конкретно в 35-38 гг, на что вы изволите, наверное, намекать, дело было не столько в абстрактном окрасе, сколько в борьбе двух течений в СССР. Одно группировалось вокруг Коминтерна и провозглашало немедленное начало мировой революции; именно для этого направления русский народ был дровами в топке этой революции, более того, они вполне открыто признавали, что в войне СССР потерпит поражение, но, дескать, ужаснувшись жертвам, рабочий класс народов Европы поднимет злодеев-буржуев на вилы и революция грянет уже в Европе. И второе - провозглашало курс на строительство социализма в отдельно взятой стране. Вот основное противоречие. Носит оно вполне тактический, в общем-то, характер...

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к записи «Навальный в коме, как символ русской революции» от kungurov

Торговый баланс это движение товаров. А движение денег по международным торговым сделкам противоположно. То есть, из торгового баланса РФ получается, что у РФ осело 5 трлн. $. А в резервах только 500 млрд. $, и корпорации России должны под 400 млрд. $. Куда делись 4900 млрд. $? "Опять эта проклятая неизвестность!"

Далее, полагаете, рядовым немцам хорошо от такого баланса? Германия донор Европы, не новость.

И ещё. Насчёт Асада и т.п. Был в Российской империи такой глава Боевой организации эсеров - Евно Фишелевич Азеф. Был грозен и знаменит, под его руководством убивали даже министров. А потом выяснилось, что он был агентом охранки, и часть своих подвигов совершил по согласованию с кураторами, чтобы упрочить свое положение в организации, а часть без согласования, что ему прощали, поскольку человек был нужный.
Намек понятен? ;)

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к записи «Цитата дня -- о коммунизме и цивилизации» от torin_kr

Да. Каждый народ получает ту революцию, которой он достоин по своему культурному развитию. Или никакой не получает, что не факт что лучше даже революции 17 года в долгосрочной перспективе. Это как операция - от неё мрут нередко, и при забастовках врачей смертность часто снижается... Но заключать из этого, что операции вредны, опрометчиво. :)

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Про американских негров - Black и не очень Black

Есть мнение, что то, что сейчас на Западе происходит, с толерантностью, это много, много лучше предыдущих 200 лет развития западной цивилизации, когда очень многих в Америке третировали и всячески унижали. Что этого нужно перед неграми очень сильно стыдиться.

Подождите, а насколько многих-то? Количество негров в США менее 10% составляло на рубеже 20 века. А потомков именно рабов из них ещё меньше.
И вообще. Внезапно перед ними типа все в неоплатном долгу. С чего бы?
Нет, я не оправдываю расизм 17-19 вв. Просто немножко странно, что ценник такой большой.
Да, рабский труд это плохо. Да, многие негры, порядка процентов 15, погибли из-за условий труда и быта тогда в США. Более того, при перевозке рабов через океан от голода, жажды и болезней погибло ещё 15%. Но у меня вопросы:

- Они не прочь переехать в Африку, на землю предков, из ужасной белой цивилизации, созданной не ими, чтобы быть воистину мэттерс?
- Это вообще морально и оправданно, не так ли - требовать материальных компенсаций за погибших предков? А особенно за погибших НЕ предков, а братьев по расе?
- Имеет ли отношение к современному моральному облику черной расы то, что количество преступлений, особенно насильственных, среди них чуть ли не на порядок выше, чем у белых?
- Имеет ли значение то, что в рабство подавляющее большинство негров обратили... не белые, а негры же (и арабы), поскольку рабов торговцы в Африке чаще покупали, а продавали их "охотники", добывавшие "черный товар" разбоем? Ну то есть, торговать рабами плохо, это факт... но обращать в рабов и торговать своими же братьями по расе - это как? Это для сравнения в историческом контексте. То есть, имеет ли отношение к прошлому моральному облику чёрной расы то, что именно негры (с арабами) обратили в рабство американских негров (первое поколение)?

И не надо про то, что плохие негры обращали в рабство хороших. Там очень многие были хороши. История африканских внутренних войн пестрит эпизодами "мфекане" - когда всякие воины Чаки, Мзиликази, Маматее, Мутесы и т.п. убивали всех, или "только" мужчин, стариков и детей, в завоеванных землях. Подчистую, не хуже степняков Азии. Так что скорее всего, если бы обращённые в рабство могли, они бы сами продали обративших.

Поневоле делаешь вывод - ребята, тем из рабов, которые доехали до США, и тем более их потомкам, ведь... повезло. Объективно смотря на историю, они имели больше шансов выжить и жить лучше, чем оставшиеся в Африке. Какого, спрашивается, разводить трагедию сейчас?
Психологи знают: чаще всего обида имеет глубинной целью что-то получить от того, на кого обижаются, манипулируя им. Человек обидчивый вряд ли прекрасен.

Рабство было в порядке вещей в Африке в те времена. Это противоречие: обвиняя современных белых жителей новой родины в своем прошлом рабстве, они почему-то делают это с точки зрения этики этих же современных белых жителей, а не с точки зрения этики своих черных предков, той среды, из которой их грубо вырвали, от чего они так пострадали (в рабство их, напомню, обратили черные же). Но вопрос: если этика и практика рабства их черных предков были такими же, как этика и практика белых предков их нынешних сограждан (даже хуже: между последними и неграми была расовая и культурная пропасть, в отличие от), почему претензии предъявляются не им или их потомкам - современным африканским неграм? Потому что они далеко и не настолько платежеспособны - других причин нет. Это называется искать не там, где потеряли, а там, где светло.

И не надо говорить, что я грязный правый расист. Я не расист и совсем не правый. Но не надо путать реальное освободительное движение и протест разбойного характера с грабежами. Эти black lives matters выпущены транснациональным финансовым капиталом (условный Обама), выступающим за уменьшение полномочий государств и отдачу львиной их доли на волю рынка (грубо говоря, имеешь деньги - имеешь безопасность, не имеешь - извини, полиция платная), который сейчас схлестнулся с национальным промышленным капиталом, выступающим за противоположное (условный Трамп). Мне это напоминает фашистов, штурмовики которых тоже выступали под социалистическими лозунгами... но фашизм недаром называют диктатурой капитала. Не надо исповедовать карго-культ, даже если это карго-культ социализма. Хорош социалист из Билла Гейтса!

Анекдот в тему:
Три белых человека (не важно, кто из какой страны) однажды были смыты с борта штормовой волной и выброшены на остров, населённый дикарями. Там они как-то быстро прижились, выучили язык, добились некоторого уважения и решили даже баллотироваться в вожди. Но вот беда: вождь может быть только один!
- Выберите меня, - сказал дикарям один кандидат, - и я научу вас возделывать поля, строить каменные дома, шить одежду и разводить скот! Под моим руководством племя достигнет небывалого экономического расцвета!
- Ну-у... - протянули в ответ дикари, почёсывая затылки.
- Выберите меня, - сказал второй кандидат, - и я обещаю заботиться о вашем благополучии как родная мать! Я буду лечить вас от самых разных болезней, научу мыть руки, чистить зубы и подтираться. Я избавлю вас от глистов, вшей и вредных привычек! Вы станете самым здоровым племенем на всём архипелаге!
- Э-э... - протянули дикари, ковыряясь в носу.
- Выберите меня! - крикнул третий кандидат. - И я разъясню вам как дважды два, что все ваши беды идут не от вашей лени, тупости или неопрятности (ведь вы же на самом деле не такие, вы самый умный, красивый и умелый народ во Вселенной!) - а исключительно из-за происков врагов! И даже могу показать пальцем, кто насылает на вас вшей, кто разоряет ваши посевы и грязной магией заставляет дождь капать сквозь крышу! Короче, вы со мной?
- А-а-а! - заорали дикари и захлопали в ладоши.
Понятно, кого в итоге выбрали вождём, а кого съели.
Не потому что не понимали, кто им желает добра, а кто просто хочет власти. Просто первые двое говорили о каких-то скучных вещах, интересных только белым людям, а третий - о том, во что дикарям самим хотелось верить.

Прогулочный режим в хаос

Введённый Собяниным прогулочный режим в Москве (с расписанием прогулок, которое, внезапно, жёстче тюремного, когда выводят на прогулку ежедневно) вынуждает сделать однозначный вывод: система управления создаёт нестабильность в стране. Намеренно или нет, однако факт. Особенно забавный на фоне недавних призывов не раскачивать лодку.
Прежде всего отмечу, что мотив у вертикали имеется. Глубина экономического анального отверстия, в которое погружается страна, превышает таковое испытание 90-х годов. Соответственно переформатировать общество так или иначе придется, и у вертикали вполне может быть "целых три плана", как это сделать "к общему благу".

Конечно, сохранение единой страны возможно только с новой индустриализацией, в ходе которой власть неизбежно ждёт переформатирование (как перед той, первой) - (1) она для этого процесса профнепригодна, ибо вышла из силовиков, цеховиков и бандитов (а вы думали, в начале 20 века во власть попали только интеллигенты?), (2) народ, мягко говоря, не поймет, если с него начнут драть три шкуры (перераспределение экономического продукта с потребления на основные фонды это суть индустриализации), а у власти останутся те же дяди, кои страну деиндустриализировали. Да-да, именно так, если мне начнут тыкать советской реальностью 80-х с куда более низким уровнем жизни, я предложу сравнить уровень жизни 50-х и 80-х, экстраполировать на 30 лет вперёд, посмотреть на обошедший Россию по уровню зарплат Китай, нищий в те же 80-е, и заткнуться.

Маразм ношения масок на улице очевиден. Подавляющее большинство заражений происходит в помещениях и на транспорте, и именно туда и надо по уму направлять энергию (это не учитывая результатов Инвитро, обнаружившего антитела у каждого седьмого из массово протестированных, и считая, что эпидемию надо кровь из носу останавливать). Далеко не все соблюдают там перчаточно-масочный режим, ну вот там и работайте. Нет же, обязали носить маски на улице, где баланс вреда и пользы от ношения масок точно смещен в сторону вреда.

Да ещё и это заявление о сохранении самоизоляции до вакцинации. Во-первых, неизвестно, удастся ли создать вообще вакцину. Во-вторых, создав, её надо протестировать на последствия применения, в том числе долговременные, а то можно получить очень большие проблемы. Заявление на этом фоне о том, что изоляция продлится до вакцинации, означает наверняка то, что вакцину будут создавать невзирая на последствия для здоровья населения и колоть принудительно.

На фоне новостей о чипировании (а таковое технически весьма недорого, животных вон за несколько тысяч чипируют) это складывается в такую картину. Бояре (царь там ничего не решает по-крупному, похоже) понимают выше приведенные расклады, и план таков: под вывеской вакцинации провести тотальное чипирование населения. То есть, технически это вживление устройства, позволяющего идентифицировать человека на расстоянии, ну, несколько метров без возможности подделки (несимметричное шифрование это технически гарантирует: создать правильный отклик на тестовый запрос может только подлинный чип, подделка стоит порядка миллиона долларов и выше). Этого достаточно для создания, прямо скажем, цифровой диктатуры. А если назвать вещи своими именами и вспомнить определение Димитрова о фашизме как реакционной вооруженной диктатуре крупного капитала, это цифровой фашизм,

Что это даёт? Это даёт возможность совершенно точно и автоматически отслеживать перемещения и вообще деятельность практически всех людей в стране. Достаточно поставить считыватели в узловых точках транспортной сети. Под лозунгом "вы же не хотите, чтобы невакцинированные разносили заразу между районами Родины?" Подчеркну, что современное слежение по камерам с распознаванием лиц и мобильным телефонам такой возможности не даёт. Обойти это слежение стоит в тысячу раз дешевле: лицо можно изменить гримированием (включая вещи типа накладных челюстей и пр,, меняющих пропорции лица), маской, головным убором, мимикой и походкой... А телефон просто оставить дома. Тут же будет полный аналог концлагеря с блоками и блокфюрерами (между прочим, подлинный термин).

Что это даёт? Ведь конкретно 99% людей вовсе не намерены свергать власть, идти на митинги и т.п.? О, это таки даёт очень многое . Во-первых, таки 1% людей на это способны. А во-вторых, тех из остальных, кто в чрезвычайных обстоятельствах может за ними пойти, вполне может остановить сознание того, что по твоим перемещениям это сразу станет совершенно точно известно, блокфюреры, образно говоря, сразу выкатят на улицы пулеметы, в ту же минуту.

Вот, собственно, и все, что хотел сказать. Да, и вот ещё что. Не стоит считать государство - любое государство - чем-то благим и хорошим, как делают этатисты. Да, без него нельзя, но нельзя и без атомной энергии, а мало кто назовет атомный реактор безопасной в обращении вещью.
А уж наше, живущее за счёт природных ресурсов и которому, следовательно, подавляющая часть населения не источник средств, а просто обуза (между прочим, это и есть корень проблем России как страны и построение такой экономики это главное преступление РФ как государства перед страной) - доверять нельзя втройне.
Надо осознавать, что все блага и права, которые государство милостиво даёт нам - оно даёт не потому, что оно такое хорошее, а потому, что иначе не может - ибо всегда найдутся группы влияния, в том числе соседние государства и находящиеся под протекторатом соседних государств, которые в случае слишком жестокого обращения нынешнего государства его вытеснят из-за критического падения его легитимности и краха экономики, проигрыша экономической и следовательно военной конкуренции (вспомните, из-за чего исчезло рабовладение, и не всегда это происходило из-за восстаний рабов). Только это ограничивает аппетиты власти от, условно, "пора бы и о душах подумать! - да, душ по двести не помешало бы..."

А создав цифровой концлагерь, нынешняя власть может, не меняя сути экономики, продлить своё существование. За счёт остальных, конечно, но кого волнует ваше мнение?..